Mal(-)entendus autour de l'écriture de l'histoire de la psychanalyse au Canada

Résumé Fr En

Plutôt qu’un discours « savant » dans le sillage de l’épistémologie historienne, ce texte est un compte rendu d’une expérience in vivo, un exemple vivant de la difficulté d’écrire une histoire tellement proche que ses principaux acteurs sont encore vivants. Il s’agit donc du récit d’une expérience groupale et des réflexions qu’elle aura suscitées tant chez l’auteur que chez les participants lorsqu’il a répondu à la demande du secrétaire scientifique de la Société psychanalytique de Montréal de présenter, le 13 septembre 2001, aux collègues de la Société, les textes par lui rédigés sur l’histoire de la psychanalyse au Canada pour le Dictionnaire international de la psychanalyse. Ecrit, dans l’après-coup, à partir de ses propres notes, le compte rendu de cette rencontre aura d’abord subi les déformations du souvenir avant celles d’une première écriture puis d’une réécriture délibérément condensée ainsi que de l’usage des procédés d’écriture requis pour l’intelligibilité du propos. De sorte que le texte qui en est issu a acquis un statut romanesque (fiction porteuse de vérité) dont l’auteur seul peut revendiquer la paternité.

Mis(-)understandings Surrounding the Writing of the History of Psychoanalysis in Canada This text is not an ‘academic’ discussion of epistemological ilk, but rather an account of an in vivo experience, a living example of how difficult it is to write the history of something that is so close in time that many of its main protagonists are still alive. This article retraces the experiences of a group and the ideas these aroused in the author of the present article and the participants of a conference, when the former was asked by the secretary of the Société psychanalytique de Montréal to present texts that he had compiled on the history of psychoanalysis in Canada for the Dictionnaire international de la psychanalyse to the members of that Society, on 13th September 2001. The account of this presentation was written up directly from the author’s own notes and was subjected therefore to some betrayal by default of memory, before being subjected to subsequent betrayals through the processes of multiple re-writing and condensing, not to mention the stylistic transformations that intelligibility and coherence both impose. The final text can then almost be looked upon as having the status w confer on the novel (a fiction portraying truth), the paternity of which may only be attributed to its author.