Que reste-t-il de l’Amérique jacksonienne ? Nouveaux regards sur la jeune République étatsunienne

Résumé Fr En

Cet article revient sur la conférence en ligne donnée par l’historien Daniel Feller en juillet 2020 sous l’égide de la Society for Historians of the Early American Republic (SHEAR). Intitulée « Andrew Jackson in the Age of Donald Trump », la communication de Feller portait sur l’instrumentalisation politique de la figure de Jackson par Trump, ses partisans et ses pourfendeurs. Pour des raisons liées à son contenu autant qu’à sa rhétorique, ainsi qu’au contexte dans lequel elle a été prononcée, cette communication a donné lieu à une vigoureuse controverse au sein de la profession historienne. On se propose ici d’en éclairer les enjeux historiographiques. L’article montre comment le champ des études sur la période jacksonienne s’est reconfiguré au cours des dernières décennies, et explique ce que la communication de Daniel Feller a manqué, délibérément ou non, de cette reconfiguration.

This essay discusses the paper delivered online by historian Daniel Feller in July 2020 under the auspices of the Society for Historians of the Early American Republic (SHEAR). In his paper, entitled “Andrew Jackson in the Age of Trump,” Feller argued that both friends and foes of Donald Trump have drawn false analogies between the seventh and the forty-fifth presidents of the United States and misrepresented Jackson in order to better praise or damn Trump. Because of its tone and content, but also due to the particular context in which it was given, the paper caused a heated controversy among historians of the early American republic. In this essay I discuss the historiographical dimensions of the controversy. I show how Jacksonian historiography has evolved over the past decades, and argue that Feller’s more or less deliberate avoidance of recent historical perspectives in the study of the period helps explain the reception of his paper.