Canguilhem following Canguilhem: History of a Philosophical Engagement with Error

Résumé Fr En

Cet article répond aux critiques de Latour selon lesquelles Canguilhem, vénérant la science, était incapable d’en écrire l’histoire. Je soutiens, au contraire, que Canguilhem a poursuivi une philosophie critique qui cherche les limites de diverses pratiques, y compris celles des rationalités et idéologies scientifiques. Bien qu’il défende l’efficacité d’une pratique médicale scientifiquement informée, il en identifie également les limites en interprétant les mouvements anti-médicaux comme des réponses aux échecs d’une médecine considérée comme infaillible parce que scientifique. Pour Canguilhem, la pratique médicale doit être comprise en elle-même plutôt que considérée comme une application de connaissances scientifiques. En conséquence, il s’intéresse aux sciences dans leur rapport à la pratique médicale. Pour répondre en détail à l’accusation de Latour, cet article étudie la préoccupation fondamentale de la philosophie critique de Canguilhem. S’il s’agissait d’établir quelque vérité, valeur par excellence de la science selon Canguilhem, alors il semble que la critique serait valable. Mais en considérant attentivement l’histoire de ses projets et de ses réalisations telle que racontée dans son discours de réception de la médaille d’or du CNRS en 1987, cet article soutient au contraire que sa philosophie critique ne vénère pas la science, mais trouve son orientation ailleurs. En accordant une attention particulière à son intérêt constant pour l’erreur, et à sa distinction entre l’erreur intellectuelle et les essais et erreurs de la vie, je soutiens que sa philosophie critique s’intéresse en fin de compte à l’action et à la promotion du courage requis par la vie humaine.

This paper responds to Bruno Latour’s criticism that Canguilhem’s veneration of science made him incapable of writing its history. I argue, against this, that Canguilhem pursued a critical philosophy that seeks the limits of diverse practices, including those of scientific rationalities and ideologies. Though he would defend the efficacy of scientifically-informed medical practice, he also identified its limits by reading anti-medical movements as responses to the failures of a medicine regarded as infallible because scientific. For Canguilhem, medical practice needs to be understood in its own right rather than treated as an application of scientific knowledge. Correlatively, he treats scientific discourses and techniques as practices oriented by the values of the true and the false in order to reveal particular scientific rationalities, their relation to medicine, and their wider implications for society. To address Latour’s charge, this paper examines the ultimate concern of Canguilhem’s critical philosophy. If it is concerned with the identification of some truth, a quintessentially scientific value for Canguilhem, then it would seem that the charge holds. Carefully studying the history of his efforts, adventures, and accomplishments, as recounted in his 1987 CNRS gold medal award speech, I argue to the contrary that his critical philosophy does not venerate science, but finds its orientation elsewhere. Attending to Canguilhem’s enduring interest in error, and his distinction of intellectual error from vital trial and error, I argue that his critical philosophy is ultimately concerned with action and fostering the courage required of human life.