Les populistes russes du xixe siècle : un populisme sans leader ni élections

Résumé Fr En

Le populisme russe ( narodnitchesvo) semble à première vue très éloigné du populisme contemporain, dans la mesure où il n’inclut pas certaines des caractéristiques propres au phénomène : une perspective électorale de court terme et l’édification d’une légitimité principalement charismatique. Dans cet article, nous revenons aux sources de la problématique propre aux narodniki pour saisir la spécificité du mouvement et de sa pratique populiste. Trouvant son origine chez une intelligentsia marquée par l’échec de la révolution modernisatrice décabriste, le populisme russe se construit autour de la déploration de l’absence d’un peuple russe véritable. Par conséquent, à rebours de toute forme de démagogie, il s’agit pour les narodniki de le construire politiquement, par des discours et des répertoires d’action le plus souvent organisés autour d’un paradigme non pas représentatif mais pédagogique. C’est ce qui donne sens à une perspective de long terme et à des questionnements sur les institutions susceptibles de conférer à ce peuple une existence effective. On revient, en conclusion, sur les perspectives qu’il est possible de tirer de ce mouvement quant aux modalités de construction et d’existence des identités politiques.

At first sight, Russian populism (narodnitchesvo) seems to be very different from contemporary populism, as it does not include some of the characteristics of the phenomenon: a short-term electoral perspective and the construction of a mainly charismatic legitimacy. In this article, we return to the sources of the narodniki problematic to grasp the specificity of the movement and its populist practice. Originating in an intelligentsia marked by the failure of the decabrist modernising revolution, Russian populism is built around the deploring of the absence of a true Russian people. Consequently, contrary to any form of demagogy, the narodniki had to construct it politically, through speeches and repertoires of contention most often organised around a paradigm that was not representative but pedagogical. This is what gives meaning to a long-term perspective and to questions about the institutions likely to give this people an effective existence. In conclusion, we return to the perspectives that can be drawn from this movement regarding the modalities of construction and existence of political identities.