Amphibolia and Rhetorical Criticism in Isocrates’ Panathenaicus

Résumé En Fr

The dialogue section in Isocrates Panathenaicus (§199–266) contains the earliest reference to amphiboly in rhetorical literature. The Laconophile former student introduced as advocatus diaboli in this section describes Isocratean arguments as logoi amphiboloi (§239f). In a way very similar to Aristotle’s notion of amphibolia, he understands these to be arguments that are meant to obscure the moral implications and dissimulate the intentions of a speech. This article argues that by introducing a rhetorical concept like this in an educational (and literary) setting, Isocrates sets his students (and readers) the task to identify the moral ambiguity of arguments they are presented with. Thus, they are enabled by training to critically assess the moral problems underlying the issues under discussions and unmask the flattery or slander involved in public speech. While Aristotle introduced amphibolia as a (weak) type of argument from the perspective of rhetorical composition, Isocrates is focused on audience reception and rhetorical criticism.  

La discussion en classe mise en scène à la fin du Panathénaïque d’Isocrate (§199-266) contient la plus ancienne référence à l'amphibolie dans la littérature rhétorique. L’ancien élève laconophile présenté comme advocatus diaboli dans cette section décrit les arguments d’Isocrate comme des logoi amphiboloi (§239f). D’une manière très similaire à la notion d’amphibolia d’Aristote, il y voit des arguments destinés à obscurcir les implications morales et à dissimuler les visées d’un discours. Cet article soutient qu'en introduisant un tel concept rhétorique dans un cadre éducatif (et littéraire), Isocrate confie à ses étudiants (et à ses lecteurs) la tâche d’identifier l’ambiguïté morale des arguments qui leur sont présentés. Leur formation leur permet ainsi d’évaluer de manière critique les problèmes moraux sous-jacents aux questions débattues et de démasquer la flatterie ou la calomnie impliquées dans le discours public. Alors qu’Aristote a présenté l'amphibolie comme un type d’argument (faible) du point de vue de la composition rhétorique, Isocrate se concentre sur la réception par l’auditoire et la critique rhétorique.