Une procédure plutôt qu’une théorie : les praxéologies de Kotarbiński et de Garfinkel

Résumé Fr En

Si la praxéologie mérite aujourd’hui notre attention, c’est parce qu’elle permet de remonter aux origines des « théories de l’action », des sociologies de l’action ou des philosophies de l’action qui ont marqué le xxe siècle. Que veut dire, au fond, étudier l’action, en proposer ensuite une théorie, à visée soit descriptive soit normative ? Dans ce qui suit, on va étudier la question en compagnie de Tadeusz Kotarbiński (1886-1981), philosophe analytique, et de Harold Garfinkel (1917-2011), sociologue hétérodoxe. Ce texte défend l’idée selon laquelle parmi les conséquences les plus marquantes du travail de Garfinkel se trouve la démystification de la « théorie de l’action », et que certaines intuitions similaires sont déjà très présentes chez Kotarbiński (dont les travaux sur l’action constituent, selon Garfinkel, un « échec extrêmement important »). La praxéologie chez les deux auteurs n’est pas une discipline, mais une façon de voir la pratique étudiée comme un tout, à l’instar des recherches menées par les théoriciens de la Gestalt. La dimension athéorique de l’étude de l’action humaine proposée ici permet d’espérer qu’un jour, les phénomènes qui nous entourent vont pouvoir être étudiés pour ce qu’ils sont, et non pas pour ce qu’une théorie élégante permet d’en dire.

If praxeology deserves our attention today, it is because it allows us to go back to the origins of the “theories of action”, the sociologies of action or the philosophies of action that have marked the 20th century. In what follows, I will try to show that the very idea of taking “action” as the object of investigation, and of proposing a theory of it, is far from clear. I will pursue this investigation in the company of Tadeusz Kotarbiński (1886-1981), an analytical philosopher, and Harold Garfinkel (1917-2011), a heterodox sociologist. As a result, this text will defend the thesis that among the most striking consequences of Garfinkel’s work is the demystification of “action theory”, and that several of his intuitions are to be found already in Kotarbiński’s early works (which Garfinkel ends up considering as “a tremendously important failure”). Praxeology in both authors is not a discipline, but a way of seeing the studied practice as a whole, similar to the research carried out by Gestalt theorists. The atheoretical dimension of the study of human action proposed here allows us to hope that one day, the phenomena that surround us will be studied for what they are, and not for what an elegant theorycan say about them.