L’efficacité de l’évaluation d’impact sur la santé : réflexions à partir du cas de l’aéroport de Genève

Résumé Fr En

L’évaluation d’impact sur la santé (EIS) du plan de développement de l’aéroport international de Genève (GA) était une revendication de l’Association transfrontalière des communes riveraines de l’aéroport (ATCR), à laquelle le gouvernement genevois a finalement concédé au début de l’été 2015. Après un appel d’offres international, un consortium d’experts, coordonné par l’Institut de santé globale de l’université de Genève et réunissant des institutions de recherche universitaires, des bureaux privés et le milieu associatif, a réalisé cette EIS d’octobre 2015 à octobre 2016. Son objectif était d’établir un chiffrage des effets actuels (état de référence 2014) et futurs (scénario 2030) de l’activité aéroportuaire. Un groupe composé de hauts fonctionnaires de l’administration cantonale, issus des domaines concernés (environnement, santé, aménagement du territoire, économie), et des représentants des communes riveraines de GA a accompagné cette EIS en validant la démarche, la méthodologie et les autres choix stratégiques. Les résultats ont montré un impact sanitaire plus important en termes de pollution de l’air que de bruit à l’horizon 2030, ainsi que, pour ce dernier, une évolution favorable pour la situation diurne et défavorable pour la situation nocturne. En matière de qualité de vie, une enquête téléphonique réalisée auprès d’un échantillon représentatif de 750 personnes adultes résidant dans la zone d’étude a corroboré des tendances similaires à celles mises en évidence par l’analyse quantitative du risque sanitaire. La contribution très positive du GA en matière économique, d’emplois et les conséquences que cela implique pour la santé ont été également explicitées. L’efficacité de la démarche EIS selon le cadre conceptuel proposé par Harris-Roxas & Harris en 2013 a été analysée. Il ressort que cette EIS, réalisée dans un contexte potentiellement très conflictuel, a satisfait aux principaux critères de l’efficacité du processus. Elle a aussi été efficace en matière d’atteinte des effets proximaux, tandis qu’il est trop tôt pour se prononcer sur les effets distaux, même si des indices encourageants ont été relevés.

The cross-border association of municipalities in the vicinity of the Geneva international airport (GA) demanded an environmental impact study (EIS) of the airport’s development plan. The Geneva government finally agreed that one should be performed early in the summer of 2015. After an international call for projects, a consortium of experts, coordinated by the Global Health Institute of the University of Geneva and bringing together university, research institutions, private consulting firms, and the associative sector, conducted this EIS between October 2015 and October 2016. Its objective was to quantify the current (reference state 2014) and future (scenario 2030) effects of airport activity. A group of senior canton officials in the relevant departments (environment, health, territorial development, economics) and representatives of the municipalities near the airport supported this EIS and validated its procedure, methodology, and other strategic choices. The results showed that the health impact of air pollution would be greater in 2030 than that of noise; moreover, daytime noise would improve while nocturnal noise would grow worse. A telephone survey concerning quality of life questioned 750 adults living in the study area and corroborated trends similar to those shown by the quantitative analysis of the health risks. The very positive contribution of the airport in terms of the region’s economy and jobs and the health consequences of this contribution were also explained. This study analyzes the effectiveness of the EIS procedure according to the conceptual framework proposed by Harris-Roxas & Harris in 2013. This EIS, performed in a potentially very conflictual context, met the principal criteria for effectiveness of the process. It was also effective in reaching its short-term goals. While it is too early to judge its long-term effects, encouraging signs have been noted.