Une vue synoptique de l’approche pragma-dialectique

Résumé Fr En

Cette contribution s’ouvre sur une rapide présentation de la théorie pragma-dialectique de l’argumentation élaborée par Frans H. van Eemeren et Rob Grootendorst. Sont décrites ensuite les orientations actuelles, qui visent à réconcilier les perspectives dialectiques et rhétoriques, développées jusqu’à présent dans des paradigmes disjoints. Elles posent que tout discours argumentatif suppose un double objectif : persuader un destinataire, comme le prévoit l’approche rhétorique, et faire valoir des normes critiques afin de préserver le caractère « raisonnable » de l’argumentation, comme le prévoit l’approche dialectique. L’ajustement stratégique vise à réduire la tension générée par la poursuite de ce double objectif ; lorsque l’objectif rhétorique l’emporte au point de faire fi des garde-fous dialectiques, l’ajustement stratégique devient fallacieux. F.H. van Eemeren et P. Houtlosser montrent ainsi que le recours au concept d’ajustement stratégique facilite l’identification des critères permettant de décider si un mouvement argumentatif précis est ou n’est pas fallacieux. L’article s’achève sur la présentation de projets de recherche de pragma-dialectique, liés à la question de l’ajustement stratégique

This paper begins with a brief overview of the development of the pragma-dialectical theory of argumentation as developed by F.H. van Eemeren and R. Grootendorst. Next the authors explain the new turn given to pragma-dialectics by reconciling the dialectical and rhetorical perspectives on argumentative discourse, which had developed into mutually isolated paradigms. In their view, argumentative discourse always involves pursuing persuasive success as envisioned in a rhetorical perspective, while at the same time maintaining critical standards of reasonableness as envisioned in a dialectical perspective. Strategic manoeuvring is aimed at diminishing the tension between the simultaneous pursuit of these two goals. As soon as rhetorical interests so strongly prevail that certain dialectical boundaries are overstepped, strategic manoeuvring derails into fallaciousness. It is shown that that the criteria for determining whether or not an argumentative move is fallacious can be more easily identified by making use of the concept of situated strategic manoeuvring. Viewing fallacies as derailments of sound modes of strategic manoeuvring also explains why such wrong moves so easily occur and so often go unnoticed. The essay concludes with an overview of some topical pragma-dialectical research projects related to strategic manoeuvring