Mobility Projects in Lille: Construction and Representation of the Large Metropolitan Territory La mobilité en projet à Lille : construction du grand territoire métropolitain En Fr

Résumé En Fr

Within the context of increased levels of apprehension and urban practices, could development projects linked to transport — with their concerned infrastructures and facilities — represent key moments in the construction of a territory, given that their main intention is to create an articulation between what is close and what is distant, between what takes a short time and what takes longer?For nearly a century, Lille and its enlarged territory have sought to extend their metropolitan measure through repeated attempts to develop more or less successful mobility projects. The three typologies that stand out from this process — the landscaped infrastructures, the suburban networks and the structured nodes —, demonstrate in all cases the value of an urban and architectural project within the dynamics of this territorial construction. In other words, to be effective, the “large scale” (territorial) cannot ignore the “small scale” (architectural) in the logic underlying its construction.

Dans le contexte de l’amplification des échelles d’appréhension et de pratique de l’urbain, les projets d’aménagement liés au transport — infrastructures et équipements afférents — ne sont-ils pas les moments clés de construction d’un territoire dans la mesure où leur visée première est d’articuler le proche et le lointain, les temps court et long ? Depuis près d’un siècle, Lille et son territoire élargi cherchent leur mesure métropolitaine à travers des tentatives répétées de projets de mobilité, plus ou moins abouties. Les trois typologies qui se dégagent de cette histoire — l’infrastructure paysagée, le réseau suburbain, le nœud architecturé —, démontrent dans tous les cas la valeur du projet d’urbanisme et d’architecture au sein des dynamiques de cette construction territoriale. En d’autres termes, pour être effective, la « grande échelle » (territoriale) ne saurait faire l’économie de la « petite échelle » (architecturale), dans sa logique de construction.