The Role of Experts in Public Deliberations. A Rawlsian Epistemically Responsible Democracy

Résumé Fr En

L’objet du présent article est le suivant : comment développer une justification publique en matière de justice qui respecte à la fois le pluralisme entre des citoyens libres et égaux, la qualité épistémique des décisions et la responsabilité épistémique ? Pour aborder ce problème, j’envisage le modèle de justification publique proposé par John Rawls, en particulier sa conception de la légitimité et de la justification des décisions publiques présentes dans sa théorie de la raison publique. J’insiste sur les éléments épistémiques de la doctrine de Rawls concernant la justification publique, en particulier le rapport à la science dans le cadre de la raison publique. Je propose toutefois d’amender la description rawlsienne des raisons scientifiques publiques afin d’inclure un ensemble de raisons plus ancrées dans les besoins du monde réel, à savoir de considérer la légitimité d’un ensemble de conclusions scientifiques raisonnables, en tant que raisons justificatives publiques valides, sans se limiter à des conclusions hors de toute controverse. J’indique le problème que constitue l’attribution de légitimité au pluralisme raisonnable des raisons scientifiques pour une détermination probante des politiques. Ma solution consiste à considérer comme légitimes — parce que raisonnables — des décisions sélectionnées selon une procédure démocratique équitable.

In the present paper, my concern is: how to develop public justification in matters of justice by respecting pluralism among free and equal citizens, as well as the epistemic quality of decisions and epistemic responsibility? In order to engage this problem, I propose the model of public justification of John Rawls. In particular, I refer to his theory of legitimacy and his conception of justification of public decisions, represented by the theory of public reason. I highlight the epistemic elements in Rawls’s doctrine of public justification, in particular, Rawls’s reliance on science as part of public reason. But I propose an amendment of Rawls’s description of scientific public reasons to include a set of more sensitive reasons to real-world needs. Namely, the attribution of legitimacy to a set of reasonable eligible conclusions of science as valid public justificatory reasons instead of only to uncontroversial conclusions. I indicate what problem the attribution of legitimacy to reasonable pluralism of scientific reasons represents for the conclusive determination of policies. My solution is represented by attributing final legitimacy to decisions selected through a democratic, fair procedure among eligible proposals because they are reasonable.