Quand l’implicite devient explicite : d’un accident expérimental à une étude pilote

Résumé Fr En

L’étude présentée ici cherche à confirmer d’une part l’hypothèse d’une divergence entre les prédictions des théories pragmatiques d’origine gricéenne et les intuitions des locuteurs au sujet de ce qui est dit et ce qui est implicite, et d’autre part la force mémorielle des jugements que forment les sujets parlants à ce propos. Notre point de départ est l’étude de Rubinelli et al. (2006) qui a montré une telle divergence dans le contexte de publicités médicales ; notre réplication de cette expérience en français en soutient les résultats. Nous modifions dans un second temps cette expérience afin d’explorer la force des jugements obtenus, à la suite d’une indication qui provient d’un accident expérimental survenu dans le contexte de l’étude originale : les sujets parlants, une fois un premier jugement posé sur la simple présence d’une phrase dans un texte, ne consentent même pas à effectuer la vérification formelle s’ils en ont la possibilité. Notre interprétation est cognitive : la vérification impose un coût dont aucune rémunération suffisante en termes informationnels n’est attendue. Nous l’expliquons en termes de recherche de pertinence, mais à un niveau qui n’est plus celui de la simple interprétation par le destinataire.

The study presented in this paper attempts to reconfirm the assumption that there is a divergence between what Gricean (and successive) theories predict about the explicitness / implicitness divide and how people actually consider what is explicit and what is implicit in a particular utterance. Doing so, the paper also suggests a notion of strength, or confidence, in the judgement made by speakers in this respect. Our starting point is the study by Rubinelli et al. (2006) which showed this divergence in the context of medical advertising. Our replication of this study in French confirms the results. We then modify the protocol in order to explore the strength of the intuitive judgements performed by the audience. We show that when a first judgement is posited, it is not subject to verification even when the possibility is offered. We come up with a cognitive interpretation of the results: a verification implies a cost for which no sufficient compensation is foreseen, and therefore is ruled out as irrelevant.