2005
info:eu-repo/semantics/OpenAccess
Sylvie Patron, « Le narrateur et l'interprétation des termes déictiques dans le récit de fiction », HAL-SHS : littérature, ID : 10670/1.q4d5af
Cet article constitue le texte augmenté d'une communication au colloque international "Deixis : de l'énoncé à l'énonciation et vice-versa", organisé par le Centre d'études francophones de l'Université de Tartu. Il part du constat que le narrateur fait l'objet d'un débat non encore tranché dans la théorie narrative et plus particulièrement dans la théorie du récit de fiction. Il s'agit de savoir s'il y a un narrateur pour tous les récits ou seulement pour certains d'entre eux (et donc si des récits peuvent être dits "sans narrateur"). À travers la question du narrateur, c'est toute la question du statut énonciatif des récits de fiction qui se trouve implicitement ou explicitement posée. L'introduction évoque les deux options théoriques en présence. La première voit dans le narrateur le sujet d'énonciation fictif du récit : "qui parle (dans le récit) n'est pas qui écrit (dans la vie)", selon une formule de Roland Barthes. C'est la position de l'analyse structurale du récit, de la narratologie "classique" de Gérard Genette et Tzvetan Todorov et, plus récemment, de la narratologie énonciative. Comme tout sujet d'énonciation, le narrateur ne peut être dans son récit qu'"à la première personne" (la vraie question étant de savoir s'il a ou non l'occasion d'employer "je" pour désigner le personnage principal ou l'un des personnages de son récit). Le récit "à la troisième personne" n'a pas d'existence théorique dans la narratologie. La deuxième option s'avère inconciliable avec la précédente. Dans cette option, personne ne parle, au niveau de l'énoncé fictif, dans le récit à la troisième personne : il n'y a pas de narrateur. Cette affirmation est une conséquence du refus global de considérer la fiction narrative comme un acte d'énonciation. Käte Hamburger dénonce la "méconnaissance de la narration épique dans sa différence fondamentale avec l'énonciation". Cette position est partagée par Ann Banfield et par les représentants de la "théorie du déplacement déictique" (École de Buffalo). Après avoir rappelé l'origine et les principaux développements de la thèse de l'absence de narrateur dans le récit de fiction et de l'idée corollaire que le langage de la fiction narrative n'est pas déictiquement organisé comme le langage de la communication, l'article présente successivement les arguments syntaxiques d'Ann Banfield, concernant le style indirect libre, et les arguments pragmatiques, au sens large, de la narratologie (argument de la "familiarité fictive" et argument des anticipations, qui révèlent surtout que, pour Genette et pour les autres représentants de la narratologie, l'exclusion de l'auteur est un préalable nécessaire à toute théorie du récit). Il constate que, quand ils sont à court d'arguments théoriques, les représentants de la narratologie font appel à la réalité de l'acte de lecture : "Dans le récit le plus sobre, quelqu'un me parle, me raconte une histoire, m'invite à l'entendre comme il la raconte...", écrit Genette. Mais est-ce bien cela la réalité de la lecture, si l'on entend par là la lecture du récit de fiction tel qu'il est fait pour être lu ? La fin de l'article est consacrée à la contribution des sciences cognitives à la compréhension des processus à l'œuvre dans la lecture du récit de fiction, avec la "théorie du déplacement déictique" (ou théorie du déplacement du centre déictique du lecteur de l'espace-temps dans lequel il se trouve vers un point situé dans l'espace-temps des personnages du récit).