La défense de rupture est-elle toujours pertinente ?

Résumé Fr En

Dans cet article, l'auteur ayant soutenu une thèse portant sur le militantisme dans la profession d'avocat, s'interroge sur l'opportunité de recourir à une défense politique de rupture dans les procès qui traitent d'affaires terroristes contemporaines. Si une telle défense peut sembler tentante, elle n'est plus réellement opportune. La défense de rupture doit en effet convaincre l'opinion publique puis le juge qu'il existe une autre façon de concevoir les faits qui sont reprochés à l'accusé. Or, un tel travail de recontextualisation est impossible et inaudible dans le cas spécifique du terrorisme djihadiste fortement politisé. En outre, la défense de rupture s'inscrit dans une lutte contre le droit perçu par une majorité comme une arme de domination de la classe dominante. Or, le droit est désormais conçu comme une arme qu'il est au contraire possible de mobiliser contre l'État et l'utilisation au rabais qu'il tend à produire des droits de la défense.

In this article, the author, who devoted a PhD thesis to militant activism among lawyers, questions the use a political rupture defence strategy in contemporary terrorism trials. Although such a defence strategy may appear tempting, it is no longer really opportune. The rupture strategy in fact needs to win over public opinion, and then the judge, bringing them round to the idea that there is another way of conceiving of the facts of the case against the accused, whereas such a recontextualisation is impossible and inaudible in the specific case of highly-politicised Jihadist terrorism. Furthermore, the rupture strategy is part of a struggle against the law seen by a majority as a weapon of domination by the dominant class. The law now though is designed as a weapon that can be used against the State and the cheapening its tends to produce of the rights of the defence.