De l'extension du champ « psy » et de ses clivages

Résumé Fr En

La répartition entre les psychanalystes et les psychothérapeutes s’opérait aisément du temps de Freud : à la neutralité bienveillante des uns s’opposait la directivité persuasive des autres. Or, dans les années 1970, des notions telles que la neutralité bienveillante ou la nécessité d’une expérience personnelle, s’insèrent dans le champ des psychothérapies, détachant celles-ci de leur origine prise dans l’hypnose. De nombreux psychanalystes constatent que des pratiques empiriques de l’expérience immémoriale de la psychothérapie ont pris pied dans la théorie et dans la technique psychanalytique. Les influences entre psychanalyse et psychothérapies s’avèrent réciproques. Elles s’amplifient jusqu’à nos jours à tel point que certaines psychanalyses deviennent indissociables de pratiques psychothérapeutiques. Inversement certaines psychothérapies vont s’avérer peu différentes d’une psychanalyse appliquée à la thérapeutique. Dès lors, tandis que dans la pratique le clivage net entre psychanalyse et psychothérapie s’estompe, un champ psy aux contours flous se développe. Il possède une consistance politique et sociale ancrée dans une demande de psychothérapie en considérable augmentation. Chacun sait que le point le plus sensible réside aujourd’hui dans la place qu’il convient d’y accorder aux psychothérapeutes. Nous soutenons que le clivage majeur du champ psy n’est pas inhérent à des catégories professionnelles, mais qu’il sépare les tenants des psychothérapies autoritaires, fondées sur l’imposition par le maître-thérapeute d’une technique standardisée (thérapeutes cognitivo-comportementaux, hypnotiseurs…) et ceux qui prennent appui sur la demande pour obtenir une mutation subjective (psychanalystes et psychothérapeutes relationnels). Bien que le champ psy n’ait pas d’unité épistémologique, ceux qui y interviennent interagissent, il importe de discerner au-delà des corporatismes les affinités essentielles et les clivages radicaux.

In Freud’s time the mutual responsibilities of psychoanalysts and psychotherapists was an easy matter : on the one hand you had a well-meaning neutrality while on the other there was a persuasive directiveness. Now, in the 1970s, ideas like well-meaning neutrality or the need for personal experience fitted into the field of psychotherapies, taking them away from their roots in hypnosis. Many psychoanalysts observe that empirical practices that go back to time immemorial in the practice of psychotherapy have taken root in psychoanalytical technique and theory. Influences between psychoanalysis and psychotherapies prove to be reciprocal. Until now they have developed to such an extent that some psychoanalyses have become inseparable from psychotherapeutic practices. Conversely, some psychotherapies prove to be scarcely different from psychoanalysis applied to therapeutics. Henceforth, while in practice the divergence between psychoanalysis and psychotherapy has become less marked, a psychological field with vague outlines is developing. It has a political and social consistency anchored in a considerably increasing demand for psychotherapy. We all know that the most sensitive issue now lies in the role we should assign to psychotherapists. We would argue that the main divergence in the psychological field is not inherent in professional categories, but that it divides those who are in favour of authoritarian psychotherapies based on the imposition by the master-therapist of a standardised technique (cognitive-behavioural therapists, hypnotisers, etc.) and those who rely on the demand to obtain a subjective change (psychoanalysts and relational psychotherapists). Although the psychological field does not have epistemological unity, those who intervene in it interact and we need to look beyond forms of corporatism to distinguish the essential affinities and radical divergences.