Cet article a pour objet la question de la définition de l’État afin de rendre compte de ses transformations contemporaines. Fermement inscrits dans la tradition wébérienne, les auteurs développent une critique des travaux, qu’ils soient néomarxistes ou néowébériens, mesurant le changement de l’État contemporain par rapport à l’État tel qu’il a été défini pendant les Trente Glorieuses. La critique porte à la fois sur la périodisation et sur la conceptualisation. Partant d’une conception minimaliste de l’État défini en termes de fonctions (sécurité) et de ses moyens, de ses institutions, ils mettent en évidence la confusion d’une partie de la littérature et suggèrent de bien différencier la question de l’État de celle du gouvernement. Soucieux de réhabiliter la longue durée de l’État, ils s’appuient tout d’abord sur les travaux de l’École de Cambridge d’histoire de la pensée politique et leur méthode dite « Ideas in context », afin de montrer la lente émergence de l’État et de l’idée de l’État, invalidant ainsi toute perspective de transformation radicale de période courte. Prenant des points de comparaison plus espacés dans le passé, ils suggèrent au contraire la remarquable permanence de l’État. Ils s’appuient ensuite sur la théorie de l’État constitutionnel de Gianfranco Poggi pour affiner leur conception minimaliste de l’État. Enfin, ils mobilisent la notion de régime développée par Raymond Aron pour caractériser une partie des transformations observées, labellisées transformations de l’État de manière erronée puisqu’elles concernent le gouvernement et la politique. Cette proposition est testée à partir des travaux de Colin Crouch sur le keynésianisme privé.
A changing State or regime change ? On a few points of confusion in theory and sociology of the State. The focus here is how to define the State in such a way as to account for contemporary changes in it. Firmly anchored in the Weberian tradition, the authors develop a critique of both neo-Marxist and neo-Weberian studies that measure change in the contemporary state by comparing it to the State as it was defined during the thirty-year post-World War II economic boom. The critique targets both periodization and conceptualization. Starting with a minimalist notion of the State defined in terms of functions (security) and means as well as institutions, the authors bring to light the confusion afflicting a part of the literature and suggest the importance of clearly differentiating the question of the State from that of government. Concerned to rehabilitate the longue durée of the State, they first cite Cambridge School studies in the history of political thought with their « Ideas in context » method to show the slow emergence of both the State and the idea of the State, thereby invalidating any perspective that would assert radical change occurring over a short period. Comparing more temporally distant points in the past, they point up what is in fact the remarkable endurance of the State. They then cite Gianfranco Poggi’s theory of the constitutional State to refine their own minimalist conception. Lastly, they mobilize Raymond Aron’s notion of regime to characterize some of the changes that have been observed : those changes have been misnamed changes in the State since they actually concern not the State but government and politics. That proposition is then tested using Colin Crouch’s studies on privatized Keynesianism.
Staatsveränderung oder Regimewechsel ? Zu einigen Verwirrungen in Theorie und Soziologie des Staats. Der vorliegende Aufsatz beschäftigt sich mit der Definition des Staates, um heutige Veränderungen hervorzuheben. Fest gestützt auf die Webersche Tradition entwickeln die Verfasser eine Kritik der neomarxistischen oder neoweberschen Arbeiten, die die Veränderungen des heutigen Staats messen an Vergleichen zum Staat, wie er in den 30 « goldenen Nachkriegsjahren » definiert wurde. Diese Kritik betrifft sowohl die zeitliche Begrenzung als auch das Konzept selbst. Sie gehen von einem minimalistischen Konzept des Staats in seiner Funktion (Sicherheitsfunktion) und in seinen Mitteln aus sowie von seinen Institutionen, unterstreichen die Wirren eines Teils der Fachliteratur und schlagen vor, die Frage zum Staat streng von der Frage zur Regierung zu trennen. Zunächst gestützt auf die Arbeiten der Schule der Geschichte des politischen Denkens und auf die sog. Methode der « Ideas in context » der Universität Cambridge möchten sie die Langlebigkeit des Staats als solcher rehabilitieren und somit die lange Entstehungsgeschichte des Staats und des Staatsgedankens aufzeigen, was für sie jegliche Perspektive der kurzzeitigen radikalen Staatsänderung ausschließt. Durch zeitlich weit auseinander liegende Vergleiche unterstreichen sie im Gegenteil die bemerkenswerte Dauerhaftigkeit des Staats. Anhand der Theorie des Konstitutionsstaats nach Gianfranco Poggi verfeinern sie anschließend ihr Konzept des Minimalstaats und mithilfe des von Raymond Aron entwickelten Begriffs des Regimes charakterisieren sie schließlich einen Teil der festgestellten Veränderungen, die irrtümlich als Staatsveränderungen bezeichnet werden, da sie die Regierung und die Politik betreffen. Sie unterwerfen diesen Vorschlag dem Test der Arbeiten von Colin Crouch zum Privaten Keynesianismus.
¿ La transformación del Estado o una reforma de régimen ? Algunas confuciones en la teoría y la sociología del Estado. Este artículo enfoca el problema de la definición del Estado con el fin de comprender sus innovaciones contemporáneas. Completamente fieles de la tradición weberiana, los autores desarrollan una crítica de los trabajos ; sean estos neomarxistas o neoweberianos evaluando el cambio del Estado contemporáneo en relación al Estado tal como a sido definido durante los Treinta Gloriosos. La crítica se manifiesta a la vez sobre la periodicidad y sobre la conceptualización. Partiendo de una concepción minimista del Estado definido en término de funciones (la seguridad) y como de sus medios, de sus instituciones, ponen en evidencia la confusión de una parte de la literatura y sugieren diferenciar de mejor manera el problema del Estado con el gobierno. Cuidadosos de rehabilitar la extensa durabilidad del Estado, basándose primero en los trabajos de la escuela de Cambridge sobre la historia del pensamiento político y de su método conocido como « Ideas in context », con el fin de mostrar la lenta aparición del Estado y la idea del Estado, invalidando así toda perspectiva de transformación radical de corto período. Tomando del pasado puntos de comparación más espaciados, al contrario sugieren la extraordinaria consistencia del Estado. Para afinar su concepción minimista del Estado se apoyan después sobre la teoría del, Estado constitucional de Gianfranco Poggi. Para especificar una parte de las innovaciones observadas, innovaciones etiquetadas del Estado de manera errónea puesto que conciernen al gobierno y la política. Finalmente movilizan la noción de régimen desarrollada por Raymond Aron. Esta proposición es evaluada a partir de los trabajos de Colin Crouch sobre el keynesianismo privado.
