What Do We Learn from Market Design? On the Moral Foundations of Repugnance

Résumé Fr En

Dans cet article, l’objectif est de montrer que l’acceptation politique et sociale des mécanismes d’appariement pour les reins mis au point par Roth, Ünver et Sönmez nous fournit de quoi comprendre le rejet de la logique marchande dans le cadre de certains biens. Nous nous pencherons particulièrement sur trois explications généralement convoquer pour expliquer ce rejet : (I) le caractère corrupteur de la monnaie, (II) l’idée selon laquelle le marché en tant que tel devrait être rejeté, et (III) l’hypothèse selon laquelle le rejet du marché reposerait avant tout sur le fait que ce dernier engendrerait un rapport de domination entre l’offreur et le demandeur. Par le biais d’une analyse comparative entre les propositions de marchés aux organes (rejetées dans la plupart des pays) et les systèmes d’appariement proposés par Roth, Ünver et Sönmez (2004, 2005, 2007) - mis en place dans un grand nombre de pays - nous nuancerons ces explications au profit d’une quatrième : le marché aux organes est rejeté non pas parce qu’il génère de la domination, mais parce qu’il présuppose la vulnérabilité des offreurs potentiels : sans vulnérabilité, pas de marchés d’organes.

In this paper we try to show how the social and political acceptance of Roth, Ünver and Sönmez’s market design for kidney exchange provides some explanation of the rejection of market logic. We address three hypotheses generally cited as potential causes of the rejection of the market for certain goods: (I) the corrupting nature of money, (II) the idea that the market as such would be rejected, and (III) the assumption that the basis for market rejection would be the dominance it would lead to between seller and buyer. The example of the device developed by Roth, Ünver and Sönmez (2004, 2005, 2007) regarding the matching of organs from living donors suggests a fourth hypothesis: the market rejection of organs appears to be based not on the existence of potential domination but on the fact that this market presupposes such domination. In other words, economic vulnerability appears to be a prerequisite for the organ trade: no vulnerability, no market. JEL Codes : B41, D47, D64, A14.