À la fin des années 1930, la croyance dans les vertus des nouvelles techniques d’organisation du travail, promues depuis la Première Guerre mondiale par un groupe d’ingénieurs et de techniciens, est ébranlée par les crises économique et sociale. Une fraction des spécialistes de ces questions de rationalisation économique voit alors dans le développement d’une « science de l’homme » la solution à une crise qui leur apparaît avant tout comme l’expression de déséquilibres d’ordre moral. Cette « science de l’homme », à l’institutionnalisation de laquelle participe activement le polytechnicien Jean Coutrot, ignore les analyses fondées sur l’étude des faits sociaux au profit d’une approche exclusivement centrée sur la personne et alimentée par de multiples emprunts, souvent décontextualisés, faits à la biologie, à la psychologie et à la médecine. Réduisant la connaissance scientifique à une méthode de mesure des faits sociaux, dont les techniques issues de la psychobiologie fournissent le modèle, ces ingénieurs entendent fonder rationnellement un ordre moral reposant sur les hiérarchies « naturelles » et sur la stricte adaptation des individus aux fonctions spécialisées. Bien que les institutions crées par Jean Coutrot en 1937 et en 1938 (le Centre d’études des problèmes humains, CEPH, et l’Institut de psychologie appliquée, IPSA) n’aient pas réussi avant guerre à mobiliser les sociologues, Jean Coutrot partage avec J. Stoetzel une même conception de la sociologie, comme technologie de mesure quantitative du social, et préparera les conditions du succès, après la Seconde Guerre mondiale, d’une science sociale sans « présuppositions », ayant renoncé à élaborer une morale laïque fondée sur la science des mœurs.
The belief that the new techniques for organising work, which had been promoted by a group of engineers and technicians following the First World War, would be beneficial was seriously undermined by the late 1930s as a consequence of economic and social crises. For a number of specialists of economic rationalisation, the development of a ‘human science’ represented the solution to a crisis which they saw first and foremost as the manifestation of moral imbalances and deficiencies. This ‘human science’, whose institutionalisation was actively supported by the polytechnician Jean Coutrot, did not take into consideration analyses based on the study of social reality, but adopted an approach exclusively centred on the individual and borrowing, often out of context, from other disciplines, such as biology, psychology and medicine.Reducing scientific knowledge to a method for measuring social reality, with techniques modelled after those used in psychobiology, these engineers had the intention of founding rationally a moral order that would be based on ‘natural’ hierarchies and on the strict adaptation of individuals to specialised functions. While the institutions created by Jean Coutrot in 1937 and 1938 (the Centre d’études des problèmes humains, CEPH, and the Institut de psychologie appliquée, IPSA) did not succeed in mobilising sociologists before the war, J. Coutrot had a conception of sociology – shared by J. Stoetzel – that saw it as a technology for quantitatively measuring social reality. After the Second World War, and having given up on elaborating a secular morality based on the science of morals, this work laid the groundwork for a social science that would be free of ‘presuppositions’.
ZusammenfassungAm Ende der 1930er Jahre wird der seit dem ersten Weltkrieg von Ingenieuren und Technikern beförderte Glaube an die Vorteile der neuen Techniken der Arbeitsorganisation von der ökonomischen und sozialen Krise erschüttert. Ein Teil der Spezialisten in Fragen der wirtschaftlichen Rationalisierung sieht in der Entwicklung einer „Wissenschaft vom Menschen“ den Ausweg aus einer Krise, die ihnen vor allem Ausdruck eines moralischen Ungleichgewichts erscheint. Diese „Wissenschaft vom Menschen“, an deren Institutionalisierung der Polytechnicien Jean Coutrot aktiv beteiligt ist, vernachlässigt die Analyse sozialer Tatsachen zugunsten eines exklusiv auf das Individuum abgestellten Ansatzes, der sich aus vielen zum Teil aus dem Zusammenhang gerissenen Entlehnungen aus der Biologie, Psychologie und Medizin speist. Indem die wissenschaftliche Erkenntnis auf eine Methode des reinen Messens sozialer Tatsachen reduziert wird, deren Techniken sich an die Psychobiologie anlehnen, versuchen diese Ingenieure rational eine moralische Ordnung zu formulieren, die auf „natürlichen“ Hierarchien beruht sowie auf der strikten Anpassung der Individuen an ihre spezialisierten Funktionen. Obwohl es den von Jean Crouzot 1937 und 1938 begründeten Einrichtungen (Centre d’études des problèmes humains; Institut de psychologie appliquée) nicht gelang, die Soziologen der Vorkriegszeit zu begeistern, teilte Jean Crouzot mit Jean Stoetzel dieselbe Einschätzung der Soziologie als Technologie der quantitativen Messung des Sozialen und bereitete so den Boden für den Nachkriegserfolg einer „vorurteilsfreien“ Sozialwissenschaft, welche die Erarbeitung einer laizistischen Moral auf der Grundlage einer Wissenschaft der Sitten aufgegeben hatte.
ResumenLas polémicas contra la sociología durkheimiana tienen una larga historia que se remonta a los ataques contra la Nueva Sorbona y al caso Dreyfus. En este sentido, forman parte del «inconscient d’école» específico del universo académico francés, uno de cuyos componentes es lo que podría llamarse el «inconscient anti-sociologique». La reactivación de dichas polémicas bajo el régimen de Vichy obedece a la conjunción de varios factores: la aplicación de una política escolar conservadora que, al condenar la escuela republicana, confunde sociología, pedagogía y «espíritu primario»; la reconquista de aquella influencia de la enseñanza libre que vitupera la moral laica en la que se inspira la sociología; la expansión de una ciencia social que queda reducida a la acción de expertos al servicio del orden moral –esencialmente psicosociología de la familia y sociobiología del «comportamiento inadaptado»–. Pese a sus diferencias, estas corrientes coinciden en rechazar toda idea de historicización y determinación social de los hechos, las instituciones, las creencias y los destinos, ya sean colectivos o individuales. Suscriben, en cambio, a diversas formas de naturalización de lo social y a distintas ideologías del «don natural», cuya convergencia en período de crisis, propicia a la reaparición de la razón mítica, impone la idea de eternidad a esta visión del mundo.
