La passivité ontologique originaire henryenne à l’épreuve des Passions de l’âme

Résumé En

Si les Passions de l’âme ne constituent pas seulement le parent pauvre des études cartésiennes, mais également celui de la réception phénoménologique du cartésianisme en général, c’est, de fait, tout particulièrement le cas de sa version henryenne. Alors qu’à bien des égards, aucun texte de Descartes ne semble d’abord plus henryen que celui-là — plus proche d’établir ce que Henry n’aura lui-même jamais cessé de rechercher en phénoménologie, à savoir un lien intrinsèque de la cogitatio et d’une affectivité déterminée comme « passivité ontologique originaire » —, Henry se contente de le mentionner, en renvoyant chaque fois de manière massive et monolithique à son article 26. Le but de notre étude sera donc, si ce n’est de résoudre, du moins de déplier un tel paradoxe en posant une série de questions étroitement liées : d’une part, en quoi Henry était-il bien, de tous les phénoménologues, le moins prédestiné à s’expliquer avec les Passions de l’âme, et dans quelle mesure peut-on affirmer que, de fait, il ne s’y est jamais vraiment confronté ? D’autre part, comment comprendre l’importance capitale que, dans certains textes, il accorde pourtant au dernier traité cartésien, et quels sont les principes herméneutiques qui en guident alors la compréhension ? Enfin, et de manière plus générale, quel type de lecture phénoménologique du traité de passions le cartésianisme de Henry rend-il possible — et quelles en sont, éventuellement, les limites ?