La forme pléthorique au sommet de la bureaucratie autoritaire : l’exemple de la Russie et de la Chine

Résumé Fr En

La prédominance des bureaucraties pléthoriques au sommet dans les pays non démocratiques ne peut s’expliquer par les théories de Parkinson, Tullock, Niskanen ou Simon, ni par les théories managériales classiques. Lorsque les postes de la bureaucratie sont porteurs de rentes, la concurrence pour les promotions devient un processus de recherche de rentes. Empruntant le cadre de la théorie du tournoi aux études managériales, nous soutenons que la bureaucratie pléthorique au sommet ressemble à un tournoi avec trop de finalistes. Lorsque la rente est centralisée au sommet (centralisation du pouvoir), comme c’est le cas dans de nombreuses non-démocraties, la bureaucratie optimale doit être pléthorique au sommet, accommodant et encourageant relativement plus de finalistes au sommet à concourir pour le grand prix final. Nous apportons des preuves suggestives en analysant les organisations ministérielles en Chine (1993-2014) et en Russie (2002-2015). Après quelques fluctuations, la forme des ministères russes a fini par converger avec celle de la Chine. En état d’équilibre, les formes de leur ministère sont beaucoup plus pléthoriques au sommet que ce que prescrivent les théories managériales. Au niveau micro, la centralisation du pouvoir ministériel, mesurée par l’influence perçue des ministres, est en corrélation avec la pléthore au sommet des ministères en Russie. Remarques à l’intention des praticiens Notre théorie suggère que les structures bureaucratiques autoritaires pléthoriques au sommet découlent naturellement d’un tournoi de carrière séquentiel décalé et d’un dirigeant bureaucratique maximisant les efforts. Nos résultats suggèrent également que les ministères chinois et russes convergent tous deux vers une structure pléthorique au sommet à long terme. Nous démontrons que la structure pléthorique au sommet est apparue pour la première fois lors de l’expérience de l’économie planifiée en Union soviétique. Notre recherche apporte un éclairage nouveau sur les réformes du secteur public qui visent à réduire la pléthore au sommet de la bureaucratie dans les autocraties.

The prevalence of top-heavy bureaucracies in non-democracies cannot be explained by the theories of Parkinson, Tullock, Niskanen, or Simon or by classical managerial theories. When bureaucracy positions carry rents, the competition for promotion becomes a rent-seeking process. Borrowing the career-tournament theory framework from managerial scholarship, we argue that top-heavy bureaucracy resembles a tournament with too many finalists. When rent is centralized at the top (i.e. power centralization), as is the case in many non-democracies, the optimal bureaucracy should be top-heavy, accommodating and encouraging relatively more finalists at the top to compete for the final big prize. We provide suggestive evidence by analyzing ministry organizations in China (1993–2014) and Russia (2002–2015). After some fluctuations, the shape of Russian ministries eventually converged with that of China. In the steady state, their ministry shapes are far more top-heavy than what is prescribed by managerial theories. At the micro-level, ministry power centralization, measured by the perceived influence of the ministers, is correlated with ministry top-heaviness in Russia. Points for practitioners Our theory suggests that a top-heavy authoritarian bureaucratic structure naturally follows from a back-loaded sequential career tournament and an effort-maximizing bureaucratic leader. Our findings also suggest that Chinese and Russian ministries both converge to a highly top-heavy structure in the long run. We demonstrate that the top-heavy structure first arose during the planned-economy experiment in the Soviet Union. Our research sheds new light on public-sector reforms that aim to reduce bureaucracy top-heaviness in autocracies.