The end of motivational theories (part 1): critical and open questioning of the scientific claim of these theories La fin des théories de la motivation (1 er volet) : Interrogation critique et ouverte de la prétention scientifique de ces théories En Fr

Résumé En Fr

How do theories of motivation fit into a research movement that claims to be scientific?For a theory to be relevant and interesting, it must be able to give a better account of the world, to make it more intelligible and understandable, and ideally it must enable us to interact with it better. The central concept of the theory must meet the same expectations.On what elements are those theories based? What observations? What ontological, dialectical, epistemological and phenomenological foundations and postures? What doxography? What demonstrations? Have the research methods been adapted to the research object or subject? Are there tangible results that allow the founding hypotheses to be held true and justify the practical interest of these theories?Our aim is to question theories of motivation (in the sense of Husserl, 1962), i.e., in a certain way, to see what might be behind the mirror of false pretenses and fine speeches, and to better identify the historical genesis and methodical approaches on which these theories are based.Through this first part of our interrogation, we question and expose the fragility and 'scientific' flaws of motivation theories.From a scientific point of view, theories of motivation appear to be based on an empirical-formal vision without any empirical basis and an ignorance of the unconscious and of hermeneutic approaches that seek to shed light on the meaning of human behaviour; this may raise questions when we are interested in motivation. They appear to be solely projective, focusing on the instrumental transformation of an ignored life and reified individuals. In so doing, they participate fully in a social movement of freely consented submission of the working masses to the service of an economic growth with relatively unevenly distributed benefits.

De quelle manière les théories de la motivation s'inscrivent-elles dans un mouvement de recherche qui se veut scientifique ? Pour qu'une théorie soit pertinente et intéressante, elle doit permettre de mieux rendre compte du monde, de le rendre plus intelligible et compréhensible, et idéalement elle doit nous permettre de mieux interagir avec lui. Le concept central de la théorie doit répondre aux mêmes attentes. Sur quels éléments ces théories se fondent-elles ? Quelles observations ? Quels fondements et postures ontologique, dialectique, épistémologique et phénoménologique ? Quelle doxographie ? Quelles démonstrations ? Les méthodes de recherche ont-elles été adaptées à l'objet ou au sujet de recherche ? Des résultats tangibles permettent-ils de tenir pour vraies les hypothèses fondatrices et de justifier l'intérêt pratique de ces théories ? Notre propos va consister à questionner-en-retour (au sens de Husserl, 1962) les théories de la motivation, c'est-à-dire, d'une certaine manière, à aller voir ce qu’il pourrait y avoir derrière le miroir des faux semblants et beaux discours, et de mieux cerner la genèse historique et les approches méthodiques qui fondent ces théories.A travers ce premier volet d’interrogations, nous mettons au jour la fragilité et des failles « scientifiques » des théories de la motivation.D’un point de vue scientifique, les théories de la motivation s’avèrent en effet reposer sur une vision empirico-formelle sans empirie et une ignorance de l’inconscient et des approches herméneutiques qui cherchent à éclairer le sens des comportements humains; ce qui peut poser question lorsque l’on s’intéresse à la motivation. Elles apparaissent uniquement projectives, portant sur la transformation instrumentale d’une vie ignorée et d’individus réifiés. Ce faisant, elles participent pleinement à un mouvement social de soumission librement consentie des masses laborieuses au service d’une croissance économique aux bénéfices relativement inégalement répartis.