Le conflit des libertés : Les droits fondamentaux peuvent-ils être « ajustés » ?

Résumé Fr En

Le conflit des libertés constitue un problème redoutable pour toute théorie des droits fondamentaux, tant du point de vue de leur justification que de leur mise en œuvre. La théorie rawlsienne de la justice comme équité suggère une réponse originale, qui cherche à éviter tant la mise en balance des libertés que leur absolutisation rigide. Le système des libertés de base est strictement prioritaire par rapport à toute autre considération, mais les libertés elles-mêmes ne sont pas, prises individuellement, absolues : elles doivent être ajustées les unes aux autres pour former un système cohérent, où les contradictions sont évitées. Elles ne sont toutefois pas négociables, car cet ajustement doit les réguler sans les restreindre. L’article reconstruit et évalue cette réponse au conflit des libertés. Il montre qu’elle n’est convaincante que si l’on renonce à l’exigence rawlsienne d’une priorité absolue du système des libertés.

The conflict of liberties constitutes a daunting problem for any theory of fundamental rights, both from the point of view of their justification and of their implementation. The Rawlsian theory of justice as fairness suggests an original response to this problem, which seeks to avoid both the balancing of liberties and their rigid absolutization. The system of equal basic liberties is strictly prioritized over any other consideration, but the freedoms themselves are not, individually, absolute: they must be adjusted to each other to form a coherent whole, where contradictions are avoided. They are not negotiable, however, because this adjustment must regulate them without restricting them. The article reconstructs and evaluates this response to the conflict of liberties. It argues that it is only convincing if one renounces the Rawlsian requirement that the system of basic liberties be given absolute priority.