Formes de vie et capitalisme. La question de la construction de l’homo œconomicuscomme sujet maximisateur

Résumé Fr En

Cet article revisite les critiques de Sen (1977) et d’Arrow (1987) à l’encontre du postulat de rationalité et se concentre sur les conséquences de ce postulat en termes de formes de vie telles qu’analysées par Floyd (2020). Il met en avant le rôle joué par les chiffres et leurs rapports avec les faits dans les formes de vie et le déplacement qui en résulte au regard de l’énigme du rapport entre les mots et les choses. Il s’interroge sur le choix opéré par la science économique pour un agent maximisateur (ou optimisateur) dont le mode de fonctionnement est létal pour les organismes vivants. L’article s’attache enfin à montrer que cette stylisation de l’agent économique n’est pas uniquement un problème épistémologique. L’ homo economicus tel que la science économique l’ancre dans les formes de vie apparaît ainsi non seulement comme un idiot rationnel (Sen) mais aussi comme un calculateur mort, ce qui correspond assez bien à la définition d’un ordinateur.

This article re-examines Sen’s (1977) and Arrow’s (1987) criticisms of the postulate of rationality and focuses on the consequences of this postulate for life forms, as analyzed by Floyd (2020). It emphasizes the role played in life forms by figures and their connection to facts, and the resulting displacement of the enigma of the relation between words and things. It questions the choice of a maximizing (or optimizing) agent that turns out to be lethal for living organisms. Finally, the article sets out to show that this representation of the economic agent is not solely an epistemological issue. Homo economicus, as anchored in life forms by economics, thus appears not only as a rational fool (Sen), but also as a dead calculator, which corresponds fairly well to the definition of a computer.