Durkheim's re-imagination of Australia: a case study of the relation between theory and « facts »

Résumé Fr En

On explore ici Les Formes élémentaires de la vie religieuse du point de vue de la relation entre théorie et faits. Dans les premiers volumes de L’Année sociologique, Durkheim avait construit un modèle dans lequel l’Australie fournissait l’exemple de la manière dont, à l’origine, société et religion fusionnaient dans le monde du clan totémique. Il avait la certitude d’avoir discrédité les théories concurrentes. Mais, voilà que sa propre théorie semblait disqualifiée par le choc de nouvelles informations sur l’Australie, avec la description ethnographique par Spencer et Gillen d’une société dont la vie ordinaire ne reposait nullement sur le totémisme, le clan ou la religion. Les Formes sont issues de l’effort pour répondre à Spencer et Gillen et recoller ensemble société et religion. Ce faisant, Durkheim donne souvent une représentation erronée de leur description, sans toutefois la travestir totalement. On peut voir là une reconstruction pleine d’imagination, qui l’a poussé à développer une théorie nouvelle et féconde qui lui est propre : une transfiguration tant de l’Australie de Spencer et Gillen que de l’Australie durkheimienne antérieure.

This explores The Elementary Forms of the Religious Life through a focus on the relation, in the work, between theory and « facts ». In the early issues of L’Année sociologique, Durkheim constructed a core view of things in which Australia is the paradigmatic case of how, in the beginning, society and religion are fused together in a world of the totemic clan. He confidently dismissed rival accounts as having completely misunderstood the situation. But it was his own account that soon seemed a complete misunderstanding, thanks to shock news from Australia. This came in a pioneering ethnography by Spencer and Gillen, who described a society in which the main unit of ordinary life has nothing to do with totemism, the clan or religion. The Elementary Forms was created in an effort to answer Spencer and Gillen, and to glue society and religion together again. In the process, it often misrepresented their account, yet without amounting to a total falsification of their ethnography. It is instead an imaginative re-construction, which involved its author in developing a whole new seminal theory of his own. The work is both a transfiguration of Spencer and Gillen’s Australia and a transfiguration of the old Durkheimian Australia.