Justifier la règle de majorité

Résumé Fr En

Cet article s’attaque au statut de règle de décision par défaut dont jouit la règle de majorité en mettant en évidence certaines insuffisances des arguments habituels en faveur de celle-ci. Il se propose notamment de montrer que ces arguments sont, ou bien « trop limités » pour pouvoir justifier pleinement la règle de majorité, ou bien au contraire « trop larges » pour ne justifier qu’elle (à l’exclusion de tout autre règle). L’article s’appuie pour ce faire sur l’analyse critique de l’une des justifications récentes les plus intéressantes de la règle de majorité, celle que propose J. Waldron dans The Dignity of Legislation à partir d’un argument tiré du Second traité du gouvernement civil de John Locke et du théorème de May. L’article se conclut par quelques propositions en vue de produire un argument plus convaincant à l’appui de la règle de majorité.

Arguing for Majority Rule This paper questions majority rule’s default status by demonstrating some general deficiencies of classical arguments for majority rule. The paper shows that these arguments are either “too narrow” to fully defend majority rule or, on the contrary, “too broad” to justify it without justifying other decision rules as well. To do so, the paper offers a criticism of the most interesting recent defense of majority rule, Jeremy Waldron’s original reinterpretation of Locke’s argument in the Second Treatise coupled with his reading of May Theorem. The article concludes with an attempt to provide the beginnings of the work needed to offer a more compelling case for majority rule.