Moïse cornu ? Lectures d'Exode 34, 29-35

Résumé En Fr

This article attempts to open new avenues of research on the subject of Moses’ horns with no pretense to solve definitively the exegetic problem relating to the Hebrew word karan in this enigmatic passage. I attempt to understand the historical, ideological, and even psychological reasons of why in the Jewish interpretation Moses generally returns from Mount Sinai with a « radiant face », and not with horns. Returning to the text, I then try to reveal the potentialities embedded in the meaning of the root krn in the scriptural corpus, and its special relationship with the idea of power, and then to show that the encounter of Moses with God, in the light of other biblical passages (notably Genesis 32, 23-33), is that of a combat, where the fighter/intercessor obtains by force his blessing from God. It does not then appear unreasonable that the Prophet emerges from this confrontation with external signs of an almost animal-like virility. It nevertheless remains that to represent Moses as « savage », worse, to give him animal attributes, is without doubt, not an anodine act for the exegete. This attacks directly an old and still living intellectual and scholarly tradition which postulates a fundamental and irreducible difference between the religion of ancient Israel and the so-called « savage religions », and which serves in effect to protect the privileged status of both Judaism and Christianity, and to prevent a certain type of anthropological approach.

Sans prétendre trancher définitivement le débat exégétique relatif au sens du verbe hébraïque karan dans ce passage énigmatique, le présent article tente d’ouvrir quelques pistes de recherches. On s’efforce d’abord de cerner les raisons historiques, idéologiques, voire psychologiques, d’une préférence, largement attestée en monde juif, en vertu de laquelle c’est le visage « rayonnant » — et non « cornu » — que Moïse est redescendu du Sinaï. Revenant au texte, on tente ensuite de relever les potentialités de sens de la racine krn dans le corpus scripturaire et le lien privilégié qu’elle y entretient avec l’idée de puissance, puis de montrer que le face à face de Moïse avec Dieu, mis en regard d’autres récits bibliques apparentés (notamment Genèse 32, 23-33) a toutes les apparences d’un corps à corps, où le lutteur-intercesseur arrache sa bénédiction à Dieu. Que le prophète soit, au sortir de cette confrontation, affublé des signes visibles d’une virilité presque animale ne paraît dès lors plus invraisemblable. Il reste qu’ensauvager Moïse, pire l’animaliser, n’est sans doute pas, pour l’exégète, un geste anodin : c’est attaquer de front une ancienne et toujours vivante tradition intellectuelle et savante qui, postulant une différence fondamentale et irréductible entre la religion de l’Israël antique et les religions dites « sauvages », cherche en fait à protéger le statut privilégié et du judaïsme et du christianisme en les soustrayant à un certain type d’approche anthropologique.