A Critical Review of Strategic Conflict Theory and Socio-political Instability Models

Résumé 0

Un survol critique de la littérature sur la théorie du conflit stratégique et les modèles d’instabilité sociopolitique Cet article fournit un survol critique de deux branches récentes de la vaste littérature économique portant sur les conflits sociaux, à savoir la théorie du conflit stratégique et les modèles d’instabilité sociopolitique. La première branche peut être retracée à Haavelmo [1954], et a été formalisée depuis par de nombreux modèles du conflit rationnel s’inspirant de la théorie des jeux (Boulding [1962] ; Schelling [1963], Hirshleifer [2001]). Leur objectif consiste à comprendre le pouvoir de menace. Une seconde branche de la théorie des conflits a été développée par les fondateurs de l’école du choix public (Olson [1965, 1982] ; Tullock [1974, 1980] ; Stringham [2005, 2007]) qui essaie de traiter de la violence politique authentique. Notre survol critique démontre que l’application des postulats standards de la microéconomie dans le domaine des conflits sociaux conduit à réduire ces conflits soit en « conflits rationnels », c’est-à-dire en une menace de conflits sans aucune confrontation réelle, soit en « conflits réels pour les intérêts prives ». En d’autres termes, cette littérature décrit les contestataires sociaux comme des pilleurs ou des ignorants et irrationnels, mais jamais comme un groupe social se battant pour une cause commune.