Informalité de l'État et appropriation prédatrice des ressources : le présidentialisme clientélaire en Asie centrale

Résumé Fr En

Cet article s’inspire du concept de présidentialisme clientélaire ( patronal presidentialism) défini par Henry Hale, pour revisiter le débat sur le néopatrimonialisme, en s’appuyant sur le cas des États post-soviétique d’Asie centrale. Les cinq pays cumulent tous, à des degrés divers, une forte concentration du pouvoir, le contrôle par le cercle présidentiel des principales ressources économiques, et le mythe du père fondateur de la nation. Cet article s’interroge sur la pertinence du concept de présidentialisme clientélaire en s’arrêtant sur deux critères définissant un régime néopatrimonial : la nature informelle du fonctionnement des appareils administratifs publics, et le caractère mixte, à la fois « traditionnel » et « moderne » de ces liens informels; et le poids des pratiques de captation des ressources par les élites en place. Le concept de présidentialisme clientélaire deviendra peut-être la contribution des « post-soviétologues » au débat général sur l’étude des régimes politiques.

The informal state and its predatory appropriation of resources: patronal presidentialism in Central AsiaThis article takes its inspiration from the concept of patronal presidentialism, as defined by Henry Hale, in order to revisit the debate on neopatronalism through the case of the post-soviet states of Central Asia. The five countries combine, at different levels, a high concentration of political power, the control of the main economic resources by the presidential circle, and the myth of the father of the nation. The paper examines the relevance of the concept of patronal presidentialism by focusing on two of the criteria that define a neopatrimonial regime: the informal nature of operating of public administrative apparatuses, and mixed character, both “traditional” and “modern,” of these informal relations; and the influence of practices for harnessing resources used by the established elites. The notion of patronal presidentialism will maybe become the contribution of ‘post-sovietologists’ to the general debate on studies of political regimes.