L’ouvert, le propre et le fermé. Trois catégories pour qualifier le paysage dans les Alpes du Nord

Résumé Fr En

Dans le Parc national de la Vanoise, certains milieux naturels sont qualifiés de paysages « ouverts », d’autres de paysages « propres », d’autres encore de paysages « fermés ». L’hypothèse développée ici est que l’emploi de chacun de ces adjectifs renvoie à une catégorie au sens des ethnosciences. Ces catégories permettent aux différents acteurs impliqués dans la gestion de l’espace, qu’ils soient gestionnaires d’espaces protégés, scientifiques, alpagistes, ou naturalistes militants, d’exprimer une perception spécifique de l’environnement et de défendre des manières d’aménager l’espace qui sont propres à chacun. Dans ce texte, sont mis en lumière les différents modèles paysagers auxquels se réfèrent les acteurs, et les relations construites autour d’un même espace sont analysées. Cela permet de comprendre les controverses existantes à propos de la qualification du paysage dans un Parc national, tout en analysant les débats actuels et passés.

In Vanoise, some natural environments are qualified as “open” landscapes and others as “neat” landscapes while others still as “closed” landscapes. It is here assumed that the use of each of these adjectives refers to a category in an ethnoscientific sense. These categories allow each the various actors involved in the management of the core zone of the Vanoise National Park (wardens, scientists, shepherds, and environmental activists) to develop specific perceptions of the environment in their preservation strategies. This article tries to grasp the different landscape models implicitely used by these actors, and analyses the controversies they lead to.