“Is the patriarch Pyrrhos (638-641 and 654) the author of the first part ofNicephoros' Short History (chapters 1-32)?”

Résumé Fr

Nous revenons sur l’hypothèse que Constantin Zuckerman a faite un an avant nousselon laquelle Pyrrhus, patriarche de Constantinople de 638 à 641 et en 654 serait levéritable auteur de la première partie (ch. 1-32) de la Chronique brève de Nicéphore,patriarche de Constantinople (806-815). Le vide chronologique entre la première et ladeuxième partie de la Chronique brève de Nicéphore s’explique par l’absence desource à disposition de Nicéphore pour les années 641-668. Nous appelons cettepremière partie à la suite de Cyril Mango Chronique de 641. Il s’agit en fait de lacontinuation de la Chronique de Jean d’Antioche qui se terminait en 610. La Chroniquede 641 s’achève sur l’accession de Paul au trône patriarcal de Constantinople en 641.Elle est tout entière une défense du rôle du patriarche dans la vie politique, comme leprouve, entre autres, la mention d’un couronnement d’Héraclius par le patriarcheSergius, qui n’est évoqué ni par la Chronique de Jean d’Antioche, ni par le ChroniconPaschale. Le thème principal de la Chronique de 641 est de blâmer Héraclius pour sonmariage avec Martina, condamnation accentuée dans une seconde rédaction 28(Vaticanus). L’emprisonnement de Théodore, frère d’Héraclius, commandant desarmées d’Orient, suite à une raillerie sur ce second mariage, aboutit au désastre deGabitha, c’est-à-dire probablement à la grande défaite du Yarmouk en 636 contre lesArabes. La mort d’Héraclius par hydropisie, qui lui causait des difficultés à uriner,est vue symboliquement comme la preuve d’une faute sexuelle de l’empereur. Cettecondamnation des secondes noces d’Héraclius correspond à l’atmosphère du règnede Constant II. La figure de Pyrrhus est traitée avec beaucoup de respect, ce quiserait étrange si le texte avait été écrit par Nicéphore après la condamnation dumonothélisme dont Pyrrhus avait été un représentant. L’abdication de Pyrrhus face àla pression de la foule et le dépôt de son pallium sur l’autel sont soigneusementdécrits : il faut y voir une allusion à la déposition injuste du patriarche d’AntiocheMartyrios, qui fut rétabli la même année en 470/471. Un des derniers événements dela Chronique de 641 est la rencontre à Carthage de Pyrrhus avec Maxime le Confesseuret un certain Théodosios pour des discussions, comme s’il n’y avait rien de gravedans les dissensions doctrinales opposant Pyrrhus et Maxime. Cela a pour effet demasquer la réalité théologique de l’époque. Il est donc très probable que la Chroniquede 641 soit l’œuvre non de Pyrrhus lui-même (car certaines erreurs seraient étrangessous sa plume) mais de quelqu’un de son entourage (peut-être entre 645 et 647) pourpréparer un possible rétablissement sur le trône patriarcal.