Psycho-oncologie : comprendre les processus impliqués dans le vécu des utilisateurs de Médecines Complémentaires ou Alternatives (MCA)

Résumé Fr En

Dans le cadre d’une thèse de doctorat en psychologie (Suissa, 2017), nous avons évalué l’impact du recours aux Médecines complémentaires et alternatives (MCA) chez les patients atteints de cancer. À partir d’une méthode à la fois qualitative et quantitative, nous avons comparé le vécu de 32 patients utilisant ou non les MCA (groupe 1 et 2), de façon complémentaire ou alternative aux traitements curatifs (groupe 3 et 4). Les résultats de l’étude corroborent notre hypothèse de départ selon laquelle le recours aux MCA est conjointement vecteur de bénéfices, de risques et de dérives. Dans cet article, il s’agit de mieux saisir le vécu expérientiel des utilisateurs de MCA en lien avec leurs recours complémentaires ou alternatifs. Pour ce faire, nous développerons une analyse des processus psychologiques distincts entre les utilisateurs complémentaires et les utilisateurs alternatifs en nous appuyant sur les résultats qualitatifs de l’étude. En effet, l’analyse du discours nous a permis d’identifier, au sein de ces deux groupes, des différences fondamentales que nous nous attacherons à interpréter tout en les articulant avec les données de la littérature. Appuyée par des citations de patients, cette démarche comparative permet de mettre en lumière les mécanismes et facteurs impliqués dans les orientations (complémentaires ou exclusives) des utilisateurs. Elle apporte également des éléments explicatifs relatifs aux bénéfices observés auprès des utilisateurs complémentaires et aux risques de dérives auxquels sont confrontés les utilisateurs alternatifs. L’intégration des MCA apparaît pertinente et utile afin de répondre aux besoins exprimés par les malades. Toutefois, elle doit pouvoir se faire de façon progressive et prudente au regard des risques et des dérives parfois constatés.

As part of a doctoral thesis in psychology (Suissa, 2017), we assessed the impact of the use of Complementary and Alternative Medicine (CAM) in patients with cancer. Using a method that is both qualitative and quantitative, we compared the experience of 32 patients using or not using MCA (group 1 and 2), in a complementary or alternative to curative treatments (group 3 and 4). The results of the study corroborate our initial hypothesis according to which the use of CAM is a vector of benefits, risks and abuses. In this article, it is a question of better grasping the experiential experience of the users of MCA in connection with their complementary or alternative remedies. To do this, we will develop an analysis of the distinct psychological processes between complementary users and alternative users based on the qualitative results of the study. Indeed, the analysis of the discourse allowed us to identify, within these two groups, fundamental differences which we will endeavor to interpret while articulating them with the data of the literature. Supported by quotes from patients, this comparative approach highlights the mechanisms and factors involved in users’ (complementary or exclusive) orientations. It also provides explanatory elements relating to the benefits observed among complementary users and the risks of deviations faced by alternative users. The integration of MCA appears relevant and useful to meet the needs expressed by patients. However, it must be possible to do so in a gradual and prudent manner with regard to the risks and deviations sometimes observed.