Descartes behauptet, daß man mindestens ebensoviel Realität (aber keineswegs mehr) in der Ursache haben muß als in der Folge. Er führt dies darauf zurück, daß die Ursache einer Idee mindestens ebensoviel formale Realität haben muß als es objektive Realität in der Idee selbst gibt. Aber er scheint an anderer Stelle zu sagen, daß es weniger Realität in der objektiven Realität einer wahren Idee gibt als in der formalen Idee der durch die Idee dargestellten Sache (obwohl per Definition gilt, daß es ebensosoviel objektive Realität in der Idee gibt wie in der formalen Realität der Sache). Ist die dritte Behauptung noch Cartesisch zu nennen ? Und wenn ja, hat Descartes wirklich das Recht die zweite als notwendige Konsequenz der ersten anzusehen. Dieser Artikel versucht nach Prüfung der gegensätzlichen Ansichten Martial Gueroult und Anré Doz zu zeigen, daß man auf jede der beiden Fragen mit Ja antworten muß.
Descartes daims that there must be at least as much (but not necessarily more) reality in a cause as in its effect. He deduces from this that the cause of an idea must have at least as much formal reality as there is objective reality in the idea itself. But elsewhere he also seems to say that there is less reality in the objective reality of a true idea than in the formal reality of the thing represented by this idea (although there is, by definition, as much objective reality in the idea as formal reality in the thing). Is the third assesrtion really Cartesian ? And if so, does Desartes really have the right to consider the second as a necessary consequence of the first ? After an examination of the contradictory opinions of Martial Guéroult and André Doz, this article attempts to show that both of these questions must be answered in the affirmative.
Descartes affirme qu'il doit y avoir au moins autant de réalité (mais pas nécessairement plus) dans la cause que dans l'effet. Il en déduit que la cause d'une idée doit avoir au moins autant de réalité formelle qu'il y a de réalité objective dans l'idée elle-même. Mais il semble dire par ailleurs qu'il y a moins de réalité dans la réalité objective d'une idée vraie que dans la réalité formelle de la chose représentée par cette idée (bien qu'il y ait, par définition, autant de réalité objective dans l'idée que de réalité formelle dans la chose). La troisième affirmation est-elle bien cartésienne ? Et si oui, Descartes a-t-il vraiment le droit de considérer la seconde comme une conséquence nécessaire de la première ? Cet article, après examen des opinions contraires de Martial Gueroult et d'André Doz, tente de montrer qu’il faut répondre affirmativement à chacune de ces deux questions.
Descartes afirma que debe haber al menos tanta realidad (pero no necesariamente más) en la causa como en el efecto. Él deduce de ahí que la causa de una idea debe tener al menos tanta realidad formal como la que tiene de realidad objetiva en la misma idea. Pero parece decir, por otro lado, que hay menos realidad en la realidad objetiva de ima idea verdadera que en la realidad formal de la cosa representada por esta idea (si bien hay, por definición, tanta realidad objetiva en la idea como realidad formal en la cosa). La tercera afirmación ¿es precisamente cartesiana? Y si es así ¿puede Descartes considerar la segunda como una consecuencia necesaria de la primera? Este artículo, tras el examen de las opiniones contrarias de Marial Gueroult y de André Doz, intenta mostrar que es necesario responder afirmativamente a cada una de estas dos cuestiones.
