Ask to the program ! Talking About a Program Is Already Talking About a Project... From Program to Program Act Demander au programme ! Parler de programme, c'est déjà parler de projet...Du programme à l'acte de programme En Fr

Résumé En Fr

There are few theoretical works that talk about the architecture program from the point of view of architects. Yet this question accompanied me from the teaching I received, then in practice. Few or no writings on the program as malleable and desacralized project material, as if its very existence brought no questioning or discussion against it, as if, which represents both the start and the conditions of the project, was only a formality, evidence without particular consequences for the continuation. Little is therefore said about the conditions for developing architectural programs and their production – normatively heavy and structurally rigid – which is often carried out by non-architects; but what can be said about the possible ways for practitioners, but also for theoreticians, to act on, with and against the program? If reading architectural programs seems rather daunting when it should be the key to the possible and the marvelous, as Louis KAHN says, let's see why and how to make a program.It was intuition and desire that guided me to explore this question. My remarks have therefore attempted to circumscribe the paradigm linked to the program, to define its contours, then to see how it is possible to bring it back to the heart of the act of design in its use for the project by the notion of “program act”. The object of the research was to try to tap into this intuition and to nourish it as intensely as possible in an attempt to bring out both the proper and autonomous existence of the architecture program, inscribed in a temporal process, but also to show the working methods of architects, an enlarged paradigm of the notion of program. It is also to reveal how much this tool, which aims to define the rules of the game of a project, wants to be, more than a standardized, technical and normative framework, but an astonishing and rich material for the project. It can be the possible support for an ever-renewed thought, the motor of the idea as the matrix of the architect's work, provided he wishes to look into it and deepen it. After having made an inventory of what a program could have been in the past, what a program is today, the way it is formulated and how it can act as a design tool, the ambition is to recall its evocative potential of real material for the project. In summary, it is a question, by recalling several ways of "doing an act of program", of giving it back its letters of nobility by revealing its existential dimension..., then of celebrating its approaching death..., while proclaiming its immanence.The thesis…The objective is not to talk about the architectural programming which is aimed at the contracting authority. What is the object of this research is to evoke, describe and analyze the way in which the architects make "act of program", that is to say of their method to use, transform, deconstruct, "program material". The program must therefore not, in the hands of the architect, remain an inert, fixed and rigid matter. The objective is to try to demonstrate through this research that it is necessary to accept the risk of transgression to escape the programmatic superego. So we become aware of the existential dimension of the architecture program. It is by shaking up their nature that established programs can become new and rich material for projects. We must, for that, break the monolithprogrammatic to deconstruct the very idea: take it apart and then put it back together. It is necessary to leave - by the program - the domain of the program. Fiction, paradox, analogy and duality help us and accompany us in this process of destruction, questioning, then reconstruction. I therefore relied on these arguments to illustrate and develop my point.

l n’y a peu d’ouvrages théoriques qui parlent du programme d’architecture du point de vue des architectes. Pourtant cette question m’a accompagnée dès l’enseignement que j’ai reçu, puis dans la pratique. Peu ou pas d’écrits sur le programme en tant que matière à projet malléable et désacralisée, comme si son existence même n’amenait aucune interrogation ou discussion à son encontre, comme si, ce qui représente à la fois le départ et les conditions du projet, n’était qu’une formalité, une évidence sans conséquences particulières pour la suite. On parle donc peu des conditions d’élaboration des programmes d’architecture et leur fabrication – normativement lourde et structurellement rigide – qui est conduite souvent par de non-architectes ; mais que peut-on dire sur les façons possibles pour les praticiens, mais aussi pour les théoriciens d’agir sur, avec et contre le programme ? Si la lecture des programmes d’architecture apparait plutôt rébarbative alors qu’elle devrait être la clé des possibles et du merveilleux, comme que le dit Louis KAHN, voyons pourquoi et comment faire acte de programme.C’est l’intuition et l’envie qui m’ont guidé pour aller creuser cette question. Mon propos a donc tenté de circonscrire le paradigme lié au programme, d’en définir les contours, puis de voir de quelle manière il est possible de ramener celui-ci au cœur de l’acte de la conception dans son utilisation pour le projet par la notion « d’acte de programme ». L’objet de la recherche fût d’essayer de puiser dans cette intuition et de la nourrir le plus intensément possible pour tenter de faire émerger à la fois l’existence propre et autonome du programme d’architecture, inscrite dans un processus temporel, mais aussi de donner à voir des méthodes de travail d’architectes, un paradigme élargi de la notion de programme. C’est aussi de révéler combien cet outil, qui a pour but de définir dans les règles du jeu d’un projet, veut être, plus qu’un cadre standardisé, technique et normatif, mais une étonnante et riche matière à projet. Ce peut être le possible support d’une pensée toujours renouvelée, le moteur de l’idée comme matrice du travail de l’architecte pour peu qu’il désire s’y pencher et l’approfondir.Après avoir fait un état des lieux de ce qu’a pu être un programme par le passé, de ce qu’est un programme aujourd’hui, de la manière dont il est formulé et dont il peut agir comme outil de conception, l’ambition est de rappeler son potentiel évocateur de véritable matière à projet. En résume il s’agit, par le rappel de plusieurs façons de « faire acte de programme », de lui redonner ses lettres de noblesse en révélant sa dimension existentielle…, puis d’en célébrer la mort prochaine…, tout en proclamant son immanence.La thèse…L’objectif n’est pas de parler de la programmation architecturale qui s’adresse à la maîtrise d’ouvrage. Ce qui fait l’objet de cette recherche, c’est d’évoquer, décrire et analyser la manière dont les architectes font « acte de programme », c’est-à-dire de leur méthode pour utiliser, transformer, déconstruire, la "matière programme". Le programme ne doit donc pas, dans les mains de l’architecte, demeurer une matière inerte, figée et rigide. L’objectif est de tenter de démontrer au travers de cette recherche qu’il faut accepter le risque de la transgression pour échapper au surmoi programmatique. Alors on prend conscience de la dimension existentielle du programme d’architecture. C’est en bousculant leur nature que les programmes établis peuvent devenir une nouvelle et riche matière à projet. On doit, pour cela, casser le monolitheprogrammatique pour en déconstruire l’idée même : le démonter pour, ensuite, le remonter. Il faut sortir - par le programme - du domaine du programme. La fiction, le paradoxe, l’analogie et la dualité nous y aident et nous accompagnent dans cette démarche de destruction, de questionnement, puis de reconstruction. Je me suis donc appuyé sur ces arguments pour illustrer et développer mon propos.