La « renaissance » du château de Berlin cristallise de nombreux débats contemporains sur la nécessité de sortir du rapport colonial au passé, et de prendre en compte les biographies des citoyens de RDA qui associaient souvent le Palais de la République avec des souvenirs positifs. Ce bâtiment détruit a incarné la résistance face aux tentatives pour faire table rase du passé, pour éliminer tout ce qui, au sein de la nouvelle capitale allemande, rappelait la RDA. Le château de Berlin constitue par ailleurs un laboratoire d’analyse des liens entre la fabrique d’un patrimoine et les modes de revendication contestataire contre ce patrimoine. Les acteurs de la société civile et du monde politique ont fréquemment été en opposition. Nous étudions les tracts et articles de presse publiés autour du débat sur la reconstruction du château et la destruction du Palais de la République pour montrer qu'il est possible d’interpréter le débat sur le déboulonnage de cet édifice comme une métonymie du débat sur l’unification elle-même : s’il n’y a rien à faire de ce monument, hormis le détruire, c’est pour certains une façon de laisser entendre qu’il n’y avait rien à faire de la RDA non plus. Par la narration (ici le récit de la continuité historique par-delà la parenthèse du Palais de la République), on a cherché à justifier le projet de reconstruction du château, comme si la RDA n’avait finalement été qu’une sorte de « bulle idéologique » qui aurait éclaté, permettant ainsi le retour à une forme de « normalité » à Berlin. Nous analysons également les débats suscités par le Humboldt-Forum, le musée qu’abritera le nouveau château, où seront exposées des œuvres provenant, pour certaines, de la période coloniale.
The “rebirth” of the castle in Berlin crystallizes many contemporary debates on the need to move away from the colonial relationship with the past, and to take into account the biographies of GDR citizens who often associated the Palast der Republik with positive memories. This destroyed building embodied resistance to attempts to wipe out the past, to eliminate everything in the new German capital that remembers the GDR. The castle is also a laboratory for analyzing the links between a heritage and the modes of protest claims against this heritage. Actors from the civil society and the political world have frequently been in opposition. We study the leaflets and press articles published around the debate on the reconstruction of the castle and the destruction of the Palace of the Republic in order to show that it is possible to interpret the debate on the destruction of this building as a metonymy of the debate on unification itself: if there is nothing to be done with this monument, apart from destroying it, it is a way of implying that there was nothing to be done with the GDR either. Through the narrative (here the story of the historical continuity), an attempt was made to justify the project to rebuild the castle, as if the GDR had finally been nothing more than a kind of “ideological bubble” that would have burst, allowing a return to a form of “normality” in Berlin. We also analyze the debates generated by the Humboldt-Forum, the museum that will be housed in the new castle, where artworks - some of them from the colonial period -will be exhibited.
Die „Wiedergeburt“ des Berliner Schlosses kristallisierte viele zeitgenössische Debatten über die Notwendigkeit heraus, sich von der kolonialen Beziehung zur Vergangenheit zu lösen und die Biographien der DDR-Bürger zu berücksichtigen, die den Palast der Republik oft mit positiven Erinnerungen verbinden. Das zerstörte Gebäude verkörperte den Widerstand gegen Versuche, die Vergangenheit auszulöschen, und in der neuen deutschen Hauptstadt alles zu beseitigen, was an die DDR erinnerte. Das Berliner Schloss ist auch ein Laboratorium für die Analyse der Verbindungen zwischen der Herstellung eines Kulturerbes und der Art und Weise, in der Proteste gegen dieses Erbe entstehen. Die Akteure der Zivilgesellschaft und der politischen Welt waren sich häufig in der Opposition. Wir studieren die Flugblätter und Presseartikel, die rund um die Debatte über den Wiederaufbau des Schlosses und die Zerstörung des Palastes der Republik veröffentlicht wurden, um zu zeigen, dass es möglich ist, die Debatte über den Abriss dieses Gebäudes als eine Metonymie der Debatte über die Wiedervereinigung zu interpretieren: Wenn mit diesem Gebäude, abgesehen von seiner Zerstörung, nichts zu tun ist, dann wird angedeutet, dass auch mit der DDR nichts zu tun war. Die Erzählung (hier die Geschichte der historischen Kontinuität über den Palast der Republik hinaus) versuchte, den geplanten Wiederaufbau des Schlosses zu rechtfertigen, als wäre die DDR schließlich eine Art „ideologische Blase“ gewesen, die geplatzt wäre und eine Rückkehr zu einer Form von „Normalität“ in Berlin ermöglicht hätte. Wir untersuchen auch die Debatten um das Humboldt-Forum, das Museum, das das neue Schloss beherbergen wird und in dem einige Kunstwerke - einige davon aus der Kolonialzeit - ausgestellt werden sollen.
