Ghettos et marginalité urbaine : Lectures croisées de Didier Lapeyronnie et Loïc Wacquant

Résumé Fr En

Cette note critique porte sur deux livres discutant de la pertinence de la notion de « ghetto » afin de caractériser les transformations des quartiers pauvres des banlieues françaises. Dans Parias urbains, Loïc Wacquant propose une analyse comparative des nouvelles formes de marginalité urbaine aux États-Unis et en Europe de l’Ouest. Dans ce cadre, il dénonce l’amalgame entre le ghetto noir américain et les quartiers ouvriers en déshérence en France, et soutient que parler de « ghetto » dans ce dernier cas est un double « contre-sens », historique et sociologique. Dans Ghetto urbain, Didier Lapeyronnie développe la thèse forte selon laquelle le ghetto serait devenu une réalité sociale dans l’Hexagone. Il en analyse les mécanismes tant externes qu’internes, son organisation sociale propre, et interprète le rôle du racisme et de la discrimination comme opérateur du ghetto. Nous proposons une lecture croisée soulignant les divergences et les convergences en termes de définition, de dimensions d’analyse et d’administration de la preuve.

Ghettos and urban marginality : a comparative reading of Didier Lapeyronnie and Loïc Wacquant. This critical note considers two books that take up the relevance of the notion of « the ghetto » as a means of characterizing transformations in poor neighborhoods of the French suburbs. In Parias urbains, Loïc Wacquant offers a comparative analysis of the new forms of urban marginality in the United States and Western Europe. In this framework, he condemns the conflation of the black American ghetto with French working-class neighborhoods, and contends that to speak of « ghettos » in the case of the latter is doubly a misinterpretation – both an historical and sociological mistranslation. In Ghetto urbain, Didier Lapeyronnie upholds the powerful argument that the ghetto has become a social reality in France. He analyzes internal as well as external workings of the French ghetto, the social transformations that are unique to it, and interprets the role of racism and discrimination as determinants of the ghetto. A comparative reading is proposed here that underlines the differences and similarities between these two works in terms of their definitions, analytical dimensions, and use of evidence.