De l'exercice illégal de l'histoire : Amateurs, journalistes, historiens et l'assassinat de J.F. Kennedy

Résumé Fr En

Les circonstances de la mort de J.F. Kennedy, et les nombreuses questions que son assassinat laisse en suspens deviennent un terrain d’affrontement entre trois types de discours, tenus par trois types de « gardiens de la mémoire collective”. Historiens, journalistes et « détectives amateurs » multiplient les écrits dans un climat de controverse portant sur leurs qualifications respectives. Dotés, au départ de la légitimité la plus forte, les historiens sont accusés d’avoir éludé les problèmes factuels posés par l’assassinat, et de s’être le plus souvent cantonnés à des récits journalistiques sur les « années Kennedy “. Témoins directs de l’assassinat, les journalistes sont accusés d’avoir trop aisément renoncé à mener leur rôle d’enquêteurs, et d’avoir usurpé en se faisant les historiographes officiels de la présidence, le rôle des historiens. Traités avec condescendance, les « détectives amateurs » lancent aux uns et aux autres, un défi qui les oblige à mieux penser leur rôle. Trublions en quête de légitimité, ils sont les révélateurs d’une redéfinition des compétences, et d’un nouveau tracé des frontières entre discours.

On the illegal practice of history : Amateurs, journalists, historians and the assassination of KennedyThe circumstances surrounding Kennedy’s death and the many unsolved questions regarding his assassination are becoming the arena for confrontation of three types of discourse proferred by three categories of “guardians of the collective memory”. Articles written by historians, journalists and “amateur detectives” follow one upon the other in an atmosphere of controversy as to their respective qualifications.Historians whose claim to legitimacy is initially the strongest are accused of having eluded the factual problems posed by the assassination and of restricting themselves to journalistic accounts of the “Kennedy years’’. Journalists, who were eyewitnesses to the assassination, are accused of having too readily abandoned their investigative role and of setting themselves up as the official historiographers of the presidency, thus usurping the historian’s role. The “amateur detectives” are looked upon with condescension but challenge historians and journalists alike, leading them to reconsider their roles. These troublemakers in search of legitimacy announce a redefinition of spheres of competence and new boundaries between discourse.