Ainsi meurt la « communauté linguistique »…

Résumé Fr

La définition des agrégats sociaux est un problème récurrent en sciences humaines et n'épargne pas, bien au contraire, les sciences du langage. En effet, l'utilisation de la notion de « communauté linguistique » qui peut apparaître logique ou évidente, s'avère, si l'on y regarde de plus près, au mieux, contestable et au pire, erronée et contreproductive. Il existe cependant une notion moins utilisée qui semble voisine mais ne présente pas les mêmes lacunes épistémologiques : celle de « speech community ». Si cette dernière semble familière à tout linguiste, force est de reconnaître qu'en dépit des nombreuses tentatives définitionnelles des non moins nombreux chercheurs qui se sont vaillamment attelés à cette tâche, elle reste pour le moins, absconse, protéiforme et au mieux source de multiples débats. Pourtant, la grande majorité des (socio)linguistes 1 s'accorde à dire que la définition du concept est centrale (Saville-Troike, 1982), que l'objet d'étude de la linguistique est la(les) langue(s) et la communauté sociale sous son aspect linguistique (Calvet, 1993), que l'unité fondamentale de description doit être la langue de la speech community (Labov, 2004), voire que l'unité naturelle de toute taxonomie (socio)linguistique est la speech community (Hymes, 1972). C'est peut-être la verve de Pierre Bourdieu (1982 : 15) qui, d'indirecte manière, exprime le mieux cet incontournable aspect central de la speech community lorsqu'il assène : « Les linguistes n'ont d'autres choix que de chercher désespérément dans la langue ce qui est inscrit dans les relations sociales où elles fonctionnent ». Cet article poursuit ainsi deux objectifs principaux : il s'agit d'une part d'opposer deux notions, communauté linguistique et speech community, tout en démontrant l'intérêt de la seconde. D'autre part il vise à prévenir les écueils inéluctables liés à toute étude fondée sur un postulat d'homogénéité alors que l'on est en présence d'hétérogénéité.