Les mots pour (ne pas) le dire. L’expression des hiérarchies et des différences sociales

Résumé Fr En

Nous analysons les univers lexicaux mobilisés pour catégoriser l’espace socioprofessionnel aujourd’hui en France à partir des matériaux originaux issus d’un dispositif expérimental confrontant 547 enquêtés à un « jeu de cartes ». Il leur était demandé de classer des professions puis de formuler librement des noms pour désigner les groupes ainsi constitués. Dans une première partie, nous décrivons la grande diversité des lexiques utilisés par les enquêtés. L’identification des lexiques les plus courants permet d’interroger la proximité et les écarts qui existent entre les deux activités (classement et dénomination). Dans un second temps, nous analysons l’espace des dénominations des groupes socioprofessionnels en interrogeant les manières dont ont été dites ou tues les hiérarchies. Cela nous conduit à discuter la permanence du vocable des groupes professionnels pour exprimer ces différenciations sociales et à analyser les rapports entre les taxinomies pratiques mobilisées par les individus et les nomenclatures officielles, au premier rang desquelles les PCS. Nous mettons alors en évidence l’émergence d’un vocable de la responsabilité et de l’encadrement, et discutons de la présence de registres moraux ou critiques, moins normés, mobilisés par certains de nos enquêtés.

We analyze the lexical universes used to categorize the socio-professional space in France today on the basis of original materials resulting from an experimental survey confronting the respondents with a “card game”. We asked 547 respondents to classify professions and then to freely formulate names to designate the groups they had constituted. In a first part, we describe the great diversity of lexicons used by the surveyed. The analyze of the most common lexicons underlines the strong link that exists between the way respondents have classified these “cards” and the way they have named groups of cards. In a second part, we analyze the space of denominations of socioprofessional groups by questioning the ways social hierarchies have been said or not. In a third part, we discuss the permanence of the “professional groups’ names” to express these social differentiations and we analyze the relationships between the practical taxonomies and the official classifications. We then highlight the emergence of other terms, such as a lexicon of responsibility and supervision, and discuss the presence of moral or critical registers, less standardized, used by some of our respondents.