Écriture scolaire et universitaire : quelle évaluation pour l’accompagner, quelle formation pour les enseignants ?
Fiche du document
16 janvier 2023
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/0338-2389
Ce document est lié à :
info:eu-repo/semantics/reference/issn/2425-2042
All rights reserved , info:eu-repo/semantics/openAccess
Citer ce document
Élisabeth Bautier et al., « Écriture scolaire et universitaire : quelle évaluation pour l’accompagner, quelle formation pour les enseignants ? », Pratiques, ID : 10.4000/pratiques.11978
Métriques
Partage / Export
Résumé
La revue Pratiques a produit de nombreuses livraisons sur l’écriture et sa didactique, mais aussi, ce qui nous intéresse ici, sur son évaluation. En 1984, le numéro 44 est intégralement consacré à cette question. Nous poursuivons cette réflexion, presque 40 ans après, en vue de remettre en questionnement ce « geste professionnel » souvent impensé, au regard des nouvelles attentes de « littéracie étendue » telles qu’elles se manifestent depuis les programmes scolaires français de 2016. Nous nous situons en particulier dans une perspective de description et d’analyse des « traces » laissées par les enseignants sur les copies des élèves, qui puisse alimenter la formation des enseignants à l’évaluation des écrits des élèves et des étudiants. Les articles proposés à lire dans ce dossier permettent de dresser un état des lieux de ces « traces » tant dans le primaire que dans le secondaire, à l’Université ou en formation initiale ou continue, et de s’interroger sur leur rôle dans la correction/révision/réécriture des textes par les élèves et les étudiants, et sur leur pertinence quant à ces exigences des programmes et à ces attentes en termes de littéracie scolaire et universitaire. Ces articles mettent en évidence des invariants mais également des différences qui peuvent évoluer au fil de la scolarité, selon les dispositifs mis en place ou les outils particuliers utilisés, le genre de texte travaillé (narratif, argumentatif, descriptif, etc.), les versions de texte produites, entre autres. Certains articles mettent aussi au jour l’intérêt d’une formation, initiale et continue, qui invite les enseignants, au-delà des dispositifs didactiques et pédagogiques d’accompagnement de l’écriture, à penser et à concevoir une pratique d’évaluation qui favorise le développement de compétences d’écriture qui ne s’arrêtent pas à la correction des erreurs « de surface ». D’autres soulignent encore l’intérêt d’intégrer les corpus de textes d’élèves dans la formation des enseignants. Plusieurs de ces articles s’inscrivent dans le cadre du projet ANR E:CALM (Écriture scolaire et universitaire : Corpus, Analyses Linguistiques, Modélisations didactiques). Le numéro est complété par des articles publiés en Varia ou en tant que note de lecture. The journal Pratiques has produced many volumes on writing and its didactics, but also, what interests us here, on its evaluation. In 1984, volume 44 was entirely devoted to this question. We are continuing this reflection, almost 40 years later, with a view to questioning this often unthought-of “professional gesture”, in view of the new expectations of “extended literacy” as manifested since the French school programs of 2016. Let us situate in particular in a perspective of description and analysis of the “traces” left by the teachers on the copies of the pupils, which can feed the training of the teachers in the evaluation of the writings of the pupils and the students. The articles offered for reading in this file make it possible to draw up an inventory of these “traces” both in primary and secondary schools, at university or in initial or continuing education, and to question their role in the correction/revision/rewriting of texts by pupils and students, and on their relevance to these program requirements and to these expectations in terms of school and university literacy. These articles highlight invariants but also differences that can evolve over the course of schooling, according to the systems put in place or the particular tools used, the type of text worked on (narrative, argumentative, descriptive, etc.), the versions of text produced, among others. Some articles also bring to light the interest of training, initial and continuous, which invites teachers, beyond the didactic and pedagogical devices to support writing, to think about and design an evaluation practice that promotes the development of writing skills that do not stop at correcting “surface” errors. Others emphasize the interest of integrating student text corpora into teacher training. Several of these articles are part of the ANR E:CALM project (School and University Writing: Corpus, Linguistic Analysis, Didactic Modeling). The issue is supplemented by articles published in Varia or as reading notes.